The Boldness of a Halachist:An Analysis of the Writings of Rabbi Yechiel Mechel Halevi Epstein "The Arukh Hashulhan"

http://www.amazon.com/Boldness-Halakhist-Analysis-Epstein%C3%83s-Hashulhan%2522/dp/1934843032/ref=sr_1_1/002-7770913-9872022?ie=UTF8&s=books&qid=1206910353&sr=8-1

Has anyone read this? I imagine it must be based on the various articles that he submitted to the Congress of Jewish Studies (One of them an analysis of the Aruch HaShulchans derashot - Kol Ben Levi - used to be available at lekket.com).

The author has also written a PH.D analysing several simmanim of Mishna Berurah - later released as a book "The method and meaning of the Mishna Berurah". Unfortunately I have not been able to obtain either of these books yet.

גדרי מלאכת בורר

צ"ב טעם בהיתר בורר כשיש ג' תנאים של (לאכול)מיד,ביד(ולא בכלי),ואוכל מתוך פסולת? ונראה שעיקר איסור בורר הוא כשמתקן הרבה אוכל ביחד כדי להניחן באוצרו אבל אם בשעת אכילתו הוא בוחר לאכול חלק זה ולהניח חלק אחר זה נקרא אכילה דמותר ולא נקרא מלאכת בורר. וצורת המלאכה דבורר לאוצרו הוא א- בכלי (שע"י זה יכול לעשות הרבה ביחד), ב-להניח לאחר זמן, וג-פסולת מתוך האוכל כדי שהאוכל יהיה נקי ומוכן להניח באוצרו וכשחסר ג' דברים אלו אין זה מעשה בורר אלא מעשה אכילה. וזה מפורש בשבת עד. "נעשה כבורר לאוצרו"

וזהו הבאור בדברי הביה"ל-שיט ד"ה מתוך בענין קליפת בצלים בשבת-"ואף הכא נמי תיקון אוכל בעלמא הוא ואין שם מלאכה עליו אפילו כשקולף וחולץ העצמות מעל הבשר ובלבד שיהיה לאלתר וכמו שם לענין קולף שומים ובצלים אף דגם שם הקליפה הוא פסולת אפ"ה קי"ל בסוף סימן שכ"א דהיכא דקולף כדי לאכול לאלתר דמותר וע"כ משום דלאלתר אין שום פסולת על הקליפה אלא תיקון אוכלא בעלמא הוא"

וראיתי מי שמביא ראיה מדברי המג"א שכתוב שמותר לנקר בשר בשבת כיון שהחלב והבשר מין א' הן אלא איסורא הוא דרבעי עליה... שבכ"מ מותר לברור כשהתכלית הוא רק להסיר דבר אסור ולא בגלל הכשר האוכל (בענין להשתמש בפילטר לתולעים בניו יורק) ונ"ל שאין כאן ראיה כלל ששם מדבר במין א' והמג"א אמר שהאיסור לא מספיק ליתן לו דין של שתי מינים ומותר, אבל כשיש ב' מינים רק הטעם שהוא עושה הבורר הוא משום איסור אפשר גם המג"א יסכים שאסור כיון שיש ב' מינים כאן כנ"ל

Shutfo Shel Amalek - Rav Goren and the Satmar Rov

NEJ s.v. Goren, Shlomo
"Shortly after his election he was involved in a violent controversy stemming from the unconventional manner in which he solved the problem of a brother and sister who had been declared mamzerim by the rabbinical courts, including the Bet Din of Appeals."

Rav Goren relied (in part) on the view of the Rambam that in a conversion for the sake of marriage if the convert resumes his previous non-halachic behaviour then the conversion is nullified. Since A non-jew cannot have the status of mamzer the problem was solved. One of the major complaints against was the claim that this view of the Rambam only applies if the convert resumes his previous behaviour immediately after the conversion whereas in the case in question the convert had only resumed his previous behaviour after a significant amount of time had passed.

Rav Goren's position would seem to be validated by the arch-enemy of the Chief Rabbinate- the Satmar Rov (see for example Divrei Yoel 131). In Divrei Yoel 90 (I will try to provide an exact quote later) he writes that he believes that the coversion mioght be rendered invalid even if the convert is "Chozer L'Suro - L'BaSof" implying that even if time passes the conversion could still be nullified.